Fighiera: nuevo revés contra Worms en su juicio contra la comuna

Días atrás, la Corte Suprema de la Provincia ratificó el fallo de la Cámara de lo Contencioso Administrativo indicando que la ordenanza de 2017 por la que se rescindió la autorización a Worms en Fighiera estaba correctamente planteada.
Ese año, tras reclamos de vecinos del barrio de La Costa por la presencia de olores nauseabundo, y diferentes notificaciones a Medio Ambiente por el incumplimiento de las actividades autorizadas, la gestión actual clausuró la planta de Worms que se encontraba en el camino a la arenera. Allí, la firma inició una demanda a la Comuna entre otras cosas alegando que la misma no tenía facultad sobre legislación en medio ambiente y sí la Provincia mediante su respectiva secretaría.
Pero en agosto del año pasado, la Cámara de la Contencioso Administrativo emitió un falló a favor de la comuna por lo que la empresa que hoy opera en Arroyo Seco, apeló al mismo ante la Corte Suprema Provincial: “y ésta confirmó lo que había dicho la Cámara a pesar de que Worms se fue en queja diciendo que ese fallo estaba mal” – explicó el doctor Javier Downes, uno de los asesores legales comunales.
El doctor Alejandro Stangoni, otro de los asesores, indicó: “Worms presentó el recurso de inconstitucionalidad diciendo que la gestión local no tenía autoridad sobre la empresa por problemas de medio ambiente y le corresponde a Provincia. Pero si bien hubo notificaciones por incumplimiento a la gestión de entonces socialista, en el acuerdo de habilitación a la empresa, en el 2011, la Comuna se reservaba la facultad de controlar la actividad de la firma. Y se trata de una materia concurrente en la defensa del medio ambiente que involucra a nación, provincia y comuna.”
No obstante, pese a este segundo fallo en contra de Worms, la misma puede apelar nuevamente ahora ante la Corte Suprema de Nación; “tiene diez días hábiles para ir a la corte nacional aunque es acotada la posibilidad de ir a esa instancia. Allí no se discuten leyes provinciales y sí se analizaría si lo que dijo la cámara va en contra de un artículo de la constitución” – informó Downes.

El abogado indicó que nuevamente queda sin efecto la demanda que hacia Worms de $34 millones; “y se acepta lo que dictaminó la Justicia va a tener que hacer un cierre seguro del predio y retirar todo lo que esté en el lugar, además de hacerse cargo de todas las costas del juicio. Estamos tranquilos, a pesar de que Calamari (titular de la firma) dijo en su momento que los abogados de la comuna no sabíamos del derecho administrativo, algo sabemos porque la Corte Provincial nos dio la razón.” En el terreno de unas tres hectáreas solo quedaron parte del portón de ingreso, algunos contenedores y parte de la estructura de un galpón.
También el fallo a favor del ejecutivo local, marca una jurisprudencia; “puntualmente en este caso, es una de las pocas veces donde la corte le da la razón a la comuna porque reconoció el poder de esta para actuar sobre una acción contaminante por los principios precautorio y de prevención establecidos en la Ley Nacional de Medio Ambiente” – indicó Stangoni.